fufor's unregelmässige news

Die deutschen Goldreserven - ein partielles Staatsgeheimnis.
posted: 17. Aug. 2007

Die offiziellen deutschen Goldreserven, knapp 3500 Tonnen im Gegenwert von gut 35 Milliarden Euro, sind ein Schatz mit vielen Attributen: Lohn und Symbol des Wirtschaftswunders unter Ludwig Erhard; eiserne Reserve Deutschlands für den Fall, daß der Euro scheitert; Objekt der Begierde für sozialistische Politiker; möglicher Schlüsselfaktor für den Goldmarkt nach 2004; und nicht zuletzt ein partielles Staatsgeheimnis, das von Bundesregierung und Bundesbank gleichermaßen hartnäckig verteidigt wird.

Letzteres mußte auch der CDU-Bundestagsabgeordnete Martin Hohmann erfahren, als er im August 2002 eine Reihe von Fragen an die Parlamentarische Staatssekretärin im Bundesfinanzministerium, Dr. Barbara Hendricks, richtete. Am 1. Oktober 2002 antwortete die Staatssekretärin, sagte aber nur das, was ohnehin öffentlich bekannt war. Den heiklen Fragen wich sie aus, oder sie gab irreführende Antworten. Dabei müßte Berlin eigentlich genau wissen, was in Frankfurt vor sich geht, denn das Grundkapital der Deutschen Bundesbank gehört allein dem Bund.

Korrekt war die Auskunft, daß sich der physische Goldbestand der Notenbank Ende Juli 2002 auf 110,8 Millionen Unzen Feingold oder 3446 Tonnen belief. Ende 1998 waren es noch 3701 Tonnen gewesen, wovon 232 Tonnen in der ersten Januarwoche 1999 an die Europäische Zentralbank übertragen wurden. (Diese 232 Tonnen stehen seitdem als Forderung in den Büchern der Bundesbank, seltsamerweise aber als Forderung in Euro.) Außerdem flossen bis 2002 kleinere Mengen ab, die zur Prägung von DM- und Euro-Goldmünzen verwendet wurden.

Soweit geht alles mit rechten Dingen zu. Was hingegen im dunkeln bleibt, ist 1) wieviel genau vom deutschen Gold verliehen ist und 2) wo die Reserven liegen.

Zu Punkt 1 antwortete Dr. Hendricks am 22. August 2002: "Von diesem Gesamtbestand (von 3446 Tonnen) wird ein sehr geringer Teil im einstelligen Prozentbereich im Goldleihegeschäft eingesetzt. Das genaue Volumen kann von der Deutschen Bundesbank aus geschäftspolitischen Gründen nicht veröffentlicht werden."

Eine seltsame Begründung. Warum sollte es der Geschäftspolitik der Bundesbank schaden, wenn sie diese Angaben macht? Nicht nur das: würde die Bundesbank ebenso sorgfältig bilanzieren wie jede normale Aktiengesellschaft, dann müßte se selbstverständlich zwischen Gold als Eigentum und Goldforderungen unterscheiden und dies auch korrekt publizieren.

Was mir meinen, zeigt ein Vergleich älterer und neuerer Bundesbankbilanzen. Noch zum 31. Dezember 1998 stand an erster Stelle der Aktiva der Posten mit der Bezeichnung "Gold" mit einem Gegenwert von 17,1 Milliarden Mark. Das waren die bereits erwähnten 3701 Tonnen, die damals noch zu den Anschaffungskosten von ca. 144 DM pro Feinunze bewertet wurden. Dieses Gold war der einzige nennenswerte Posten in der Bilanz, der keine Forderungen an Dritte darstellte und somit auch nicht notleidend werden konnte. Gold kann bekanntlich nie pleite gehen.

Ganz anders die letzte uns vorliegende Bilanz, die zum 31. Dezember 2001. Jetzt nennt sich der erste Posten auf der Aktivseite nicht mehr "Gold", sondern "Gold und Goldforderungen". Hier werden zwei Positionen, die nicht im geringsten identisch sind, miteinander vermengt. Keine Aktiengesellschaft würde mit diesem Trick durchkommen. Denn Goldforderungen haben eine ganz andere Qualität als Goldeigentum. Manchmal sogar bekommt man das verliehene Gold nicht zurück. Genau dies wiederfuhr vor vielen Jahren den Notenbanken Portugals und Polens, als deren Vertragspartner, das US-Haus Drexel, in Konkurs ging.

Der Verdacht liegt nahe, daß die Bundesbank mit dieser seltsamen Bilanzierungs-methode etwas verbergen will. Aber was? Erstens die Höhe der Ausleihungen, zweitens den Zeitpunkt. Wenn man beides wüßte, könnte man Rückschlüsse darauf ziehen, ob sich die Bundesbank an einem amerikanischen Komplott beteiligt hat: an dem Komplott, den Goldpreis tief zu halten, indem der Markt jahrelang mit Leihgold überschwemmt wurde.

Entsprechende Gerüchte kursieren seit langem in den USA. Es wurde auch der Verdacht geäußert, Washington hätte auf deutsches Gold zurückgegriffen, um damit am Markt zu intervenieren. Tatsächlich gibt es gravierende Ungereimt-heiten in den offiziellen amerikanischen Goldstatistiken. Die Bundesbank selbst hat mit ihrer Geheimniskrämerei die Gerüchteküche angeheizt.

Die Auskunft der Staatssekretärin, wonach im einstelligen Bereich verliehen wurde (also zwischen 1% und 9%), ist jedenfalls extrem vage. Frankfurter Goldhändler, mit denen G&M sprach, tippen seit langem auf etwa 10%. Mit dieser Menge kann man am Goldmarkt schon etwas bewegen. Völlig ins Schwimmen geriet Dr. Hendricks aber erst, als Hohmann wissen wollte, wo die deutschen Goldreserven genau liegen.

Berlin verheimlicht, wo die Reserven liegen

Als der CDU-Bundestagsabgeordnete Martin Hohmann von der Bundesregierung wissen wollte, wo sich das Gold der Bundesbank befindet, erhielt er am 22. August 2002 folgende Antwort:

"Die Deutsche Bundesbank hält einen großen Teil ihrer Goldbestände in eigenen Tresoren im Inland. Sie läßt allerdings auch Goldbestände an wichtigen Gold-handelsplätzen wie z.B. London von den dort ansässigen Zentralbanken, z.B. die Bank of England, verwahren. Dies hat sich historisch und marktbedingt so ergeben, weil die Deutsche Bundesbank das Gold an diesen Handelsplätzen übertragen bekam. Es macht aber auch aus betriebswirtschaftlichen Gründen Sinn, solange die Lagerung dort kostengünstiger ist als der Transport nach Deutschland und der Bau zusätzlicher Tresoranlagen."

Eine Antwort, von der im wesentlichen nichts stimmt. Alle Insider, mit denen G&M sprach, haben keinen Zweifel daran, daß der allergrößte Teil der deutschen Goldreserven in den USA liegt. Und zwar nicht in Fort Knox, wie oft kolportiert wird, sondern im Keller der Federal Reserve Bank in New York, also unter dem Straßenpflaster von Manhattan. Wenn wirklich ein "großer Teil" des deutschen Goldes in inländischen Tresoren läge, wie Dr. Hendricks behauptet, dann wäre dies eine, bisher unbemerkte, Sensation.

Offiziell hat die Bundesbank zur Lagerung des Goldes nie Angaben gemacht. Sie hat freilich einmal aus dem Nähkästchen geplaudert, und zwar gegenüber David Marsh, der von 1986 bis 1991 die einflußreichste Wirtschaftszeitung Europas, die Financial Times, in Deutschland als Korrespondent vertrat. Daß Marsh immer eine Vorzugsbehandlung genoß, erklärt sich daraus, daß die Bundesbank bei der Pflege ihres Mythos auf niemanden mehr angewiesen war als auf ausländische Blätter vom Kaliber der Financial Times.

1992 veröffentlichte Marsh sein Buch "Die Bundesbank - Geschäfte mit der Macht", bis heute ein Standardwerk. Auf Seite 82 erfahren wir folgendes über die damaligen 3701 Tonnen bzw. knapp 300 000 Barren à 12,5 kg: "Unter den führenden Zentralbanken mit Goldbesitz ist die Bundesbank die einzige, die nur einen kleinen Teil ihrer Goldbarren auf eigenem Gelände aufbewahrt. In den Tresorräumen in Frankfurt liegen nur etwa 80 Tonnen, d.h. knapp über 2% des Gesamtgoldes. Der Rest ist auf die Tresore anderer Zentralbanken, der Federal Reserve Bank in New York, der Bank of England und zu einem kleineren Teil auch der Banque de France verteilt."

Marsh findet es bemerkenswert, daß die Bundesbank als "einzige" der führenden Zentralbanken so verfährt. Das ist es in der Tat. Weder die USA noch Frankreich noch England kämen auf die Idee, ihr Gold in Deutschland zu bunkern. Schon die Idee ist widersinnig, denn der einzigartige Vorzug des Goldes besteht ja darin, daß es keine Forderung an Dritte darstellt. Diesen Vorteil kann es aber nur voll ausspielen, wenn man es zuhause hat. Devisenreserven hingegen, einer der anderen großen Aktivposten in der Bundesbankbilanz, können im Kriegs- oder Krisenfall jederzeit gesperrt und im übrigen nach Belieben abgewertet werden. Deswegen sind die Barren im eigenen Keller durch nichts zu ersetzen.

David Marsh mutmaßte denn auch, die Bundesbank könne nach der Wiederver-einigung "mit gutem Grund darauf pochen, zumindest einen Teil des Goldes nach Frankfurt zu holen". Ihm schwante aber schon 1992, daß die Deutschen dies nicht wagen würden. "Im Interesse guter Beziehungen zur internationalen Finanzwelt werden die großen Mengen von Goldbarren wahrscheinlich bleiben, wo sie sind."

An dieser Stelle verschwimmt die Diktion des Autors Marsh. Denn tangiert waren natürlich nicht die Beziehungen zur "internationalen Finanzwelt" (was ist das eigentlich?), sondern ganz konkret diejenigen zu den USA. Marsh wollte wohl sagen, daß die USA gegen die Rückkehr des Goldes etwas einzuwenden hätten und daß sich die Bundesbank den amerikanischen Wünschen fügen würde.

Da kommt natürlich ein Verdacht auf. Warum legen die USA so großen Wert darauf, die deutschen Goldreserven bei sich zu haben? Ein exzellenter Kenner der Verhältnisse und früheres Mitglied der Bundesregierung meinte gegenüber G&M: "Die Amerikaner betrachten das deutsche Gold als eine Art Pfand." Er hätte auch sagen können: als eine Art Geisel für deutsches Wohlverhalten.

Ein heikles Thema, dem der Bundesbankkenner Marsh elegant auswich. Zum Verständnis des Ganzen müssen wir zurückblenden auf das Wirtschaftswunder der fünfziger und sechziger Jahre, auf die Exportüberschüsse, die sich damals in Gold verwandelten, auf die Besatzungskosten - und vor allem auf den berühmt-berüchtigten "Blessing-Brief", der nie veröffentlicht wurde, mit dem aber jeder intime Kenner der Frankfurter Szene vertraut ist.

New York ist der falsche Platz

Theoretisch war die Reichsmark, was wenig bekannt ist, bis zu ihrem Ende 1948 durch Gold gedeckt. Theoretisch, weil sich die einmarschierenden Amerikaner 1945 des Reichsbankgoldes bemächtigt hatten. Die D-Mark-Eröffnungsbilanz zum 21. Juni 1948 wies denn auch kein einziges Gramm Gold auf. Aber schon Ende 1958 konnte die erst ein Jahr zuvor gegründete Bundesbank eine Goldreserve im Wert von 11,1 Milliarden Mark melden! Dieses Gold war dank der hohen Exportüberschüsse im Rahmen der Europäischen Zahlungsunion (EZU) nach Deutschland geflossen.

Dazu muß man wissen, daß Außenhandelsüberschüsse in der 1949 gegründeten EZU zu über 50% in Gold und Devisen beglichen wurden. Der Rest wurde als Kredit stehengelassen und kam den Ländern zugute, die Defizite hatten (anfangs war das Deutschland, später Frankreich). Die EZU war nichts anderes als ein Verrechnungs- und Beistandskreditsystem. 1958, als 14 westeuropäische Länder die Konvertibilität ihrer Währungen einführten, wurde sie überflüssig. Nach Mitte der sechziger Jahre wurden die deutschen Goldreserven nicht mehr wesentlich erhöht.

Wichtig ist, daß der größere Teil der heutigen deutschen Goldreserven vor der Gründung der Bundesbank angehäuft wurde. Ihr Vorläufer war die Bank deutscher Länder, deren Grundkapital vollständig im Besitz der elf Landeszentralbanken war. Das sollten z.B. die Ministerpräsidenten Stoiber und Koch wissen für den Fall, daß sich Eichel am Gold vergreifen will.

Zurück zu Karl Blessing, der von 1958 bis Anfang 1970 der Bundesbank vorstand. Zwischen ihm und der Bundesregierung existierte ein geheimes Verwaltungs-abkommen, wonach die Bundesbank bei gewissen Kabinettssitzungen hinzuge-zogen wurde. Besonders gefragt war die Kooperation zwischen Frankfurt und Bonn, als Gold wieder einmal in den Mittelpunkt der Währungspolitik rückte und als die US-Regierung Ende der sechziger Jahre einen neuen finanziellen Ausgleich für ihre Stationierungskosten in Deutschland verlangte.

Bonn war zahlungsunwillig, Resultat des amerikanischen Drucks war der bereits erwähnte Blessing-Brief. Darin sicherte der Bundesbankpräsident seinem Gegenüber bei der Federal Reserve die "Immobilisierung" der deutschen Goldreserven zu. Er versprach, daß die Bundesbank die Reserven nicht aus den USA abziehen werde, solange die USA Stützpunkte in Deutschland unterhalten. Dies eine Konzession, auf die die Amerikaner allergrößten Wert legten.

Zum Hintergrund des "Blessing-Briefes" gehört auch, daß Frankreich unter de Gaulle die Dollar-Hegemonie offen herausforderte und tonnenweise Gold von New York nach Paris überführen ließ. Washington befürchtete zeitweise, die Deutschen könnten ebenso verfahren. In diesem Zusammenhang kam auch ein dezenter Hinweis aus Washington, daß Bonn doch am Verbleib amerikanischer Truppen in Westberlin interessiert sein müßte.

Was in den letzten Jahren mit dem deutschen Gold passiert ist, konnte G&M trotz intensiver Recherchen nicht definitiv herausfinden. Auch im Goldhandel kursieren verschiedene Nachrichten und Gerüchte:

• In Frankfurt erfuhr G&M, daß die Bundesbank einen neuen Tresorraum gebaut hat. Dort könnte sie bei Bedarf mehr Gold als bisher einlagern.
• Offenbar hat die Bundesbank erheblich mehr als die oft zitierten 10% ihrer Reserven ausgeliehen. Nach G&M-Schätzungen sind es eher 20%, also rund 600 Tonnen.
• Die Bundesbank ist nach Informationen aus einer zuverlässigen Quelle nicht frei in ihrer Entscheidung, wann sie wieviel Gold ausleiht. Gesteuert werden die Leihgeschäfte von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel. Dort hat der amerikanische Einfluß stark zugenommen.
• Ein früheres Mitglied des Zentralbankrates meinte gegenüber G&M, die Bundesbank könne ihr Gold allenfalls unter einem Vorwand und nur in kleinen Mengen aus New York abziehen - alles andere werde als Mißtrauensbekundung aufgefaßt. (Er selbst hatte einmal Gelegenheit, die bei der Federal Reserve in Manhattan liegenden deutschen Goldbarren zu besichtigen.)
• Der amerikanische Goldexperte James Turk behauptete gegenüber G&M, die Bundesbank habe bereits 1700 Tonnen Gold, also ungefähr die Hälfte ihrer Reserven, auf amerikanischen Wunsch hin ausgeliehen. Turk ist ein seriöser Marktkenner.

Wie auch immer, in New York liegen die Goldbarren bis heute. Sie lagen dort auch, als am 11. September 2001 der Terroranschlag gegen das World Trade Center die Welt erschütterte. Ein Jahr später zitierte die Neue Zürcher Zeitung den legendären amerikanischen Investor und Milliardär Warren Buffett mit der Prognose, daß es binnen zehn Jahren zum ersten Terroranschlag mit Atomwaffen auf amerikanischem Boden kommen werde.

Würde die Bombe in New York gezündet, dann wären die dort lagernden Goldreserven verstrahlt und wertlos. Mehr noch: weltweit würden die Banken schließen, der Dollar würde kollabieren - und mit ihm leider auch die Devisenreserven der Bundesbank, die zu 99% (!) in Dollar angelegt sind. Die in Deutschland zirkulierende Währung wäre dann weitgehend ihrer "Deckung" beraubt. Genau dies wäre der Tag, an dem die Bundesbank ihr Gold bräuchte. Nur liegt es dann leider am falschen Platz.

Man kann nur hoffen, daß sich ein solcher Terroranschlag nie ereignet. Aber entbindet dies die Bundesbank von der Pflicht, das ihr anvertraute Volksvermögen mit der größtmöglichen Vorsicht zu verwalten und vorstellbare Risiken nach Möglichkeit auszuschließen? Anders gefragt Würde ein sicherheitsbewußter Privatinvestor sein Gold in New York lagern, wo es doch genug Alternativen dazu gibt? Mit Sicherheit nicht. Warum tut es dann die Bundesbank?

Eine ganz andere Frage ist, ob die Bundesbank nach 2004, wenn das Goldabkommen der europäischen Zentralbanken ausgelaufen ist, selbst als Verkäufer auftritt. Im Monatsbericht Januar 2003 schrieb sie, die deutschen Goldbestände könnten nach 2004 "nur ganz allmählich" reduziert werden. Jedenfalls müssen wir uns darauf einrichten, daß die Goldpolitik der Bundesbank zu einem wichtigen Thema am Markt werden wird.
Dr. Bruno Bandulet
http://tinyurl.com/2frv6e




Siehe auch:
BRD Finanzagentur GmbH
Info: - 26.5.2007
http://fufor.twoday.net/stories/3772301/

Weaponizing the Pentagon's Cyborg Insects
posted: March 31, 2008
by Tom Engelhardt and Nick Turse

We at Tomdispatch love anniversaries. So how could we have forgotten DARPA's for so many months? This very year, the Pentagon's research outfit, the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), turns 50 old. Happy birthday, DARPA! You were born as a response to the Soviet Union's launching of the first earth-girdling satellite, Sputnik, which gave Americans a mighty shock. To prevent another "technological surprise" by the Soviets – or anybody else, any time, ever – the agency has grown into the Pentagon's good right arm, always there to reach into the future and grab another wild idea for weaponization. Each year, DARPA now spends about $3 billion on a two-fold mission: "to prevent technological surprise for us and to create technological surprise for our adversaries."

Next month, the agency will celebrate its anniversary with a conference that aims to "reflect on [its] challenges and accomplishments… over the past 50 years and to consider the Agency's goals for the next 50 years." What a super idea! Think of that. The next 50! If only Tomdispatch is still around – my brain well preserved and renewed (thanks to some nifty cutting-edge science from the TD Advanced Research Projects Lab) – to see War 2058 arrive and blow out those 100-year anniversary candles on the planet.

In the meantime, the future is now and Pentagon expert Nick Turse is at work – see below – on the latest developments in DARPA's plans to help an overstretched military by reaching into the insect kingdom for its newest well-weaponized recruits. The first larval Marines, perhaps. Ten-HUT! Unlike Americans at present, they should simply swarm to the recruiting offices.

It's a strange (not to say hair-raising) subject for a journalist who has lately been covering the air war in Iraq and elsewhere for Tomdispatch. But the Pentagon's urge to weaponize the wild kingdom is a topic Turse has long been familiar with and that he deals with powerfully in his remarkable new book, The Complex: How the Military Invades Our Everyday Lives. It is – believe me – the single most powerful look yet at all the subtle and complicated ways American lives have been militarized during the last decades. (For a short video discussion I had with Turse, click here.)

Oh, and here's a suggestion for DARPA from a New Yorker. When you're recruiting those bugs, don't forget the roaches in my kitchen. They've been idle too long. ~ Tom



Futuristic Nightmare That Just Might Come True

By Nick Turse

Biological weapons delivered by cyborg insects. It sounds like a nightmare scenario straight out of the wilder realms of science fiction, but it could be a reality, if a current Pentagon project comes to fruition.

Right now, researchers are already growing insects with electronics inside them. They're creating cyborg moths and flying beetles that can be remotely controlled. One day, the U.S. military may field squadrons of winged insect/machine hybrids with on-board audio, video or chemical sensors. These cyborg insects could conduct surveillance and reconnaissance missions on distant battlefields, in far-off caves, or maybe even in cities closer to home, and transmit detailed data back to their handlers at U.S. military bases.

Today, many people fear U.S. government surveillance of email and cell phone communications. With this program, the Pentagon aims to exponentially increase the paranoia. Imagine a world in which any insect fluttering past your window may be a remote-controlled spy, packed with surveillance equipment. Even more frightening is the prospect that such creatures could be weaponized, and the possibility, according to one scientist intimately familiar with the project, that these cyborg insects might be armed with "bio weapons."

For the past 50 years, work by the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) – the Pentagon's blue skies research outfit – has led to some of the most lethal weaponry in the U.S. arsenal: from Hellfire-missile-equipped Predator drones and stealth fighters and bombers to Tomahawk cruise missiles and Javelin portable "fire and forget" guided missiles. For the last several years, DARPA has funneled significant sums of money into a very different kind of guided missile project, its Hybrid Insect MEMS (HI-MEMS) program. This project is, according to DARPA, "aimed at developing tightly coupled machine-insect interfaces by placing micro-mechanical systems [MEMS] inside the insects during the early stages of metamorphosis." Put simply, the creation of cyborg insects: part bug, part bot.

Bugs, Bots, Borgs and Bio-Weapons

This past August, at DARPA's annual symposium – DARPATech – HI-MEMS program manager Amit Lal, an associate professor on leave from Cornell University, explained that his project aims to transform "insects into unmanned air-vehicles." He described the research this way: "[T]he HI-MEMS program seeks to grow MEMS and electronics inside the insect pupae. The new tissue forms around the insertions, making the bio-electronic interface long-lasting and reliable." In other words, micro-electronics are inserted at the pupal stage of metamorphosis so that they can be integrated into the insects' bodies as they develop, creating living robots that can be remotely controlled after the insect emerges from its cocoon.

According to the latest reports, work on this project is progressing at a rapid pace. In a recent phone interview, DARPA spokesperson Jan Walker said, "We're focused on determining what the best kinds of MEMS systems are; what the best MEMS system would be for embedding; what the best time is for embedding."

This month, Rob Coppinger, writing for the aerospace trade publication Flight International, reported on new advances announced at the "1st US-Asian Assessment and Demonstration of Micro-Aerial and Unmanned Ground Vehicle Technology" – a Pentagon-sponsored conference. "In the latest work," he noted, "a Manduca moth had its thorax truncated to reduce its mass and had a MEMS component added where abdominal segments would have been, during the larval stage." But, as he pointed out, Robert Michelson, a principal research engineer, emeritus at the Georgia Tech Research Institute, laid out "on behalf of DARPA" some of the obstacles that remain. Among them were short insect life-spans and the current inability to create these cyborgs outside specialized labs.

DARPA's professed long-term goal for the HI-MEMS program is the creation of "insect cyborgs" capable of carrying "one or more sensors, such as a microphone or a gas sensor, to relay back information gathered from the target destination" – in other words, the creation of military micro-surveillance systems.

In a recent email interview, Michelson – who has previously worked on numerous military projects, including DARPA's "effort to develop an ‘Entomopter' (mechanical insect-like multimode aerial robot)" – described the types of sensor packages envisioned, but only in a minimalist fashion, as a "[w]ide array of active and passive devices." However in "Insect Cyborgs: A New Frontier in Flight Control Systems," a 2007 article in the academic journal Proceedings of SPIE, Cornell researchers noted that cyborg insects could be used as "autonomous surveillance and reconnaissance vehicles" with on-board "[s]ensory systems such as video and chemical."

Surveillance applications, however, may only be the beginning. Last year, Jonathan Richards, reporting for The Times, raised the specter of the weaponization of cyborg insects in the not-too-distant future. As he pointed out, Rodney Brooks, the director of the computer science and artificial intelligence lab at Massachusetts Institute of Technology, indicated that the Pentagon is striving toward a major expansion in the use of non-traditional air power – like unmanned aerial vehicles and cyborg insects – in the years ahead. "There's no doubt their things will become weaponized," he explained, "so the question [is]: should they [be] given targeting authority?" Brooks went on to assert, according to The Times, that it might be time to consider rewriting international law to take the future weaponization of such "devices" into account.

But how would one weaponize a cyborg insect? On this subject, Robert Michelson was blunt: "Bio weapons."

Cyborg Ethics

Michelson wouldn't elaborate further, but any program using bio-weapons would immediately raise major legal and ethical questions. The 1972 Biological and Toxin Weapons Convention outlawed the manufacture and possession of bio-weapons, of "[m]icrobial or other biological agents, or toxins whatever their origin… that have no justification for prophylactic, protective or other peaceful purposes" and of "[w]eapons, equipment or means of delivery designed to use such agents or toxins for hostile purposes or in armed conflict." In fact, not only did President George W. Bush claim that Iraq's supposed production and possession of biological weapons was a justification for an invasion of that nation, but he had previously stated, "All civilized nations reject as intolerable the use of disease and biological weapons as instruments of war and terror."

Reached for comment, however, DARPA's Jan Walker insisted that her agency's focus was only on "fundamental research" when it came to cyborg insects. Although the focus of her agency is, in fact, distinctly on the future – the technology of tomorrow – she refused to look down the road when it came to weaponizing insect cyborgs or arming them with bio-weapons. "I can't speculate on the future," was all she would say.

Michelson is perfectly willing to look into future, especially on matters of cyborg insect surveillance, but on the horizon for him are technical issues when it comes to the military use of bug bots. "Surveillance goes on anyway by other means," he explained, "so a new method is not the issue. If there are ethical or legal issues, they are ones of 'surveillance,' not of the 'surveillance platform.'"

Peter Eckersley, a staff technologist for the Electronic Frontier Foundation, a digital rights and civil liberties group, sees that same future in a different light. Cyborg insects, he says, are an order of magnitude away from today's more standard surveillance technologies like closed circuit television. "CCTV is mostly deployed in public and in privately owned public spaces. An insect could easily fly into your garden or sit outside your bedroom window," he explained. "To make matters worse, you'd have no idea these devices were there. A CCTV camera is usually an easily recognizable device. Robotic surveillance insects might be harder to spot. And having to spot them wouldn't necessarily be good for our mental health."

Does Michelson see any ethical or legal dilemmas resulting from the future use of weaponized cyborg insects? "No, not unless they could breed new cyborg insects, which is not possible," he explained. "Genetic engineering will be the ethical and legal battleground, not cybernetics."

Battle Beetles and Hawkish Hawkmoths

Weaponized or not, moths are hardly the only cyborg insects that may fly, creep, or crawl into the military's future arsenal. Scientists from Arizona State University and elsewhere, working under a grant from the Office of Naval Research and DARPA, "are rearing beetle species at various oxygen levels to attempt to produce beetles with greater-than-normal size and payload capacity." Earlier this year, some of the same scientists published an article on their DARPA-funded research titled "A Cyborg Beetle: Insect Flight Control Through an Implantable, Tetherless Microsystem." They explained that, by implanting "multiple inserted neural and muscular stimulators, a visual stimulator, a polyimide assembly and a microcontroller" in a 2 centimeter long, 1–2 gram green June beetle, they were "capable of modulating [the insect's] flight starts, stops, throttle/lift, and turning." They could, that is, drive an actual beetle. However, unlike the June bug you might find on a porch screen or in a garden, these sported on-board electronics powered by cochlear implant batteries.

DARPA-funded HI-MEMS research has also been undertaken at other institutions across the country and around the world. For example, in 2006, researchers at Cornell, in conjunction with scientists at Pennsylvania State University and the Universidad de Valparaiso, Chile, received an $8.4 million DARPA grant for work on "Insect Cyborg Sentinels." According to a recent article in New Scientist, a team led by one of the primary investigators on that grant, David Stern, screened a series of video clips at a recent conference in Tucson, Arizona demonstrating their ability to control tethered tobacco hawkmoths through "flexible plastic probes" implanted during the pupae stage. Simply stated, the researchers were able to remotely control the moths-on-a-leash, manipulating the cyborg creatures' wing speed and direction.

Robo-Bugs

Cyborg insects are only the latest additions to the U.S. military's menagerie. As defense tech-expert Noah Shachtman of Wired magazine's Danger Room blog has reported, DARPA projects have equipped rats with electronic equipment and remotely controlled sharks, while the military has utilized all sorts of animals, from bomb-detecting honeybees and "chickens used as early-warning sensors for chemical attacks" to guard dogs and dolphins trained to hunt mines. Additionally, he notes, the DoD's emphasis on the natural world has led to robots that resemble dogs, monkeys that control robotic limbs with their minds, and numerous other projects inspired by nature.

But whatever other creatures they favor, insects never seem far from the Pentagon's dreams of the future. In fact, Shachtman reported earlier this year that "Air Force scientists are looking for robotic bombs that look – and act – like swarms of bugs and birds." He went on to quote Colonel Kirk Kloeppel, head of the Air Force Research Laboratory's munitions directorate, who announced the Lab's interest in "bio-inspired munitions," in "small, autonomous" machines that would "provide close-in [surveillance] information, in addition to killing intended targets."

This month, researcher Robert Wood wrote in IEEE Spectrum about what he believes was "the first flight of an insect-size robot." After almost a decade of research, Wood and his colleagues at the Harvard Microrobotics Laboratory are now creating small insect-like robots that will eventually be outfitted "with onboard sensors, flight controls, and batteries… to nimbly flit around obstacles and into places beyond human reach." Like cyborg insect researchers, Wood is DARPA-funded. Last year, in fact, the agency selected him as one of 24 "rising stars" for a "young faculty awards" grant.

Asked about the relative advantages of cyborg insects compared to mechanical bugs, Robert Michelson noted that "robotic insects obey without innate or external influences" and "they can be mass produced rapidly." He cautioned, however, that they are extremely limited power-wise. Insect cyborgs, on the other hand, "can harvest energy and continue missions of longer duration." However, they "may be diverted from their task by stronger influences"; must be grown to maturity and so may not be available when needed; and, of course, are mortal and run the risk of dying before they can be employed as needed.

The Future is Now

There is plenty of technical information about the HI-MEMS program available in the scientific literature. And if you make inquiries, DARPA will even direct you to some of the relevant citations. But while it's relatively easy to learn about the optimal spots to insert a neural stimulator in a green June beetle ("behind the eye, in the flight control area of the insect brain") or an electronic implant in a tobacco hawkmoth ("the main flight powering muscles… in the dorsal-thorax"), it's much harder to discover the likely future implications of this sci-fi sounding research.

The "final demonstration goal" – the immediate aim – of DARPA's HI-MEMS program "is the delivery of an insect within five meters of a specific target located at hundred meters away, using electronic remote control, and/or global positioning system (GPS)." Right now, DARPA doesn't know when that might happen. "We basically operate phase to phase," says Walker. "So, it kind of depends on how they do in the current phase and we'll make decisions on future phases."

DARPA refuses to examine anything but research-oriented issues. As a result, its Pentagon-funded scientists churn out inventions with potentially dangerous, if not deadly, implications without ever fully considering – let alone seeking public or expert comment on – the future ramifications of new technologies under production.

"The people who build this equipment are always going to say that they're just building tools, that there are legitimate uses for them, and that it isn't their fault if the tools are abused," says the Electronic Frontier Foundation's Eckersley. "Unfortunately, we've seen that governments are more than willing to play fast-and-loose with the legal bounds on surveillance. Unless and until that changes, we'd urge researchers to find other projects to work on."
http://tinyurl.com/2yqd6f

Russian intelligence sees U.S. military buildup on Iran border
27/03/2007 17:31

MOSCOW, March 27 (RIA Novosti) - Russian military intelligence services are reporting a flurry of activity by U.S. Armed Forces near Iran's borders, a high-ranking security source said Tuesday.

"The latest military intelligence data point to heightened U.S. military preparations for both an air and ground operation against Iran," the official said, adding that the Pentagon has probably not yet made a final decision as to when an attack will be launched.

He said the Pentagon is looking for a way to deliver a strike against Iran "that would enable the Americans to bring the country to its knees at minimal cost."

He also said the U.S. Naval presence in the Persian Gulf has for the first time in the past four years reached the level that existed shortly before the invasion of Iraq in March 2003.

Col.-Gen. Leonid Ivashov, vice president of the Academy of Geopolitical Sciences, said last week that the Pentagon is planning to deliver a massive air strike on Iran's military infrastructure in the near future.

A new U.S. carrier battle group has been dispatched to the Gulf.

The USS John C. Stennis, with a crew of 3,200 and around 80 fixed-wing aircraft, including F/A-18 Hornet and Superhornet fighter-bombers, eight support ships and four nuclear submarines are heading for the Gulf, where a similar group led by the USS Dwight D. Eisenhower has been deployed since December 2006.

The U.S. is also sending Patriot anti-missile systems to the region.
http://tinyurl.com/yo4bxs

Systemic 'shadow banking' meltdown - circa 2012

8 reasons no Wall Street reforms in '08
But 'shadow banking system' is out of control, blowing new bubble
By Paul B. Farrell, MarketWatch
Last update: 7:51 p.m. EDT March 31, 2008

ARROYO GRANDE, Calif. (MarketWatch) -- Reform American banking? I'll bet you fell for Treasury Secretary Henry Paulson's clever PR move at the U.S. Chamber of Commerce last week. And now his "blueprint" for a "sweeping overhaul."
Well, forget the spin. It won't happen. Not with this President. Not this Congress. Not in an election year. This politically motivated "blueprint" is purposely too sweeping. It's guaranteed to enflame opposition from powerful, entrenched special-interest lobbies as well as hundreds of rival state and federal agencies. It's DOA.

Yes, lots of rhetoric, window dressing to make it look politically correct. Hearings yes. But no new legislation. Wall Street dodges the re-regulation bullet, goes on its merry way, gambling with your money at the "shadow banking" casino.
Here are eight reasons why, no matter how much hype you hear from Washington's spinmeisters in the coming weeks:

1. Paulson's a wolf in sheep's clothing
Remember, just two years ago Paulson was CEO of Goldman Sachs, one of the world's biggest derivatives traders. Traders would suffer from re-regulation. Last week's speech before the conservative Chamber was a masterpiece of spin, based on the "blueprint" he was about to release. Most listeners were fooled: "This latest episode has highlighted that the world has changed as has the role of other nonbank financial institutions and the interconnectedness among all financial institutions," said Paulson.
"These changes require us all to think more broadly about the regulatory and supervisory framework that is consistent with the promotion and maintenance of financial stability." But while recognizing that "any regular access to the discount window should involve the same type of regulation and supervision," read his subtext: He clearly states that the Fed's power grab did not involve "regular" access.
You can be certain that whatever Paulson said about reforms, he has three motivations: Delay action till the heat's off, say whatever's politically correct to placate the public and critics, then do nothing to hinder future "shadow banking system" games being played by Goldman and other Wall Street mega-players in the $516 trillion global derivatives casino.
And what about helping individual homeowners? DOA. Blame Congress. More spin: Paulson rejected the need for a "systemwide solution" to help homeowners, arguing that Democrats' ideas weren't even "yet ready for the starting gate."

2. Future power grabs by Fed will need no new laws today
The President's economic adviser Ben Bernanke's conservative credentials were well-vetted before he got the Fed chairman's job. You don't have to read between Paulson's words: It is "premature to jump to the conclusion that all broker dealers or other potentially important financial firms in our system today should have permanent access to the Fed's liquidity facility."
Get it? Though historic, the Bear Stearns deal, in which the Fed took over the investment bank's debts and engineered a buyout by J.P. Morgan Chase, was merely a temporary power grab and "should be viewed as a precedent only for unusual periods of turmoil."
Ergo, no new legislation is needed! The Fed can handle future meltdowns by resurrecting the same "temporary" powers grabbed this time to handle future "unusual turmoil." Except next time it will be too big, too late and too catastrophic.

3. President's already signaled opposition to major reforms
No reforms, not on his watch. President Bush's free-market deregulation credentials are clear. Even if the marginalized Democrats were to pass sweeping reforms (unlikely in an election year), they'd get vetoed.
So with the exception of tinkering with Fannie Mae, Freddie Mac and the FHA, which he's already endorsed because that helps big business and Wall Street, Congress will hold hearings, then recess for summer campaigning. The president will have gotten his PR boost, then blame Congress for inaction.

4. Washington's 35,000 lobbyists will kill any substantial reforms
The public wants re-regulation. But not the high-rollers bankrolling 35,000 lobbyists who tell Washington's 537 elected officials how to regulate and spend the federal budget. Taxpayers need to stop kidding ourselves that we're a democracy. The birth of the lobbying industry three decades ago killed America's democracy. Lobbying has is now "Washington's biggest business."
Today nearly half of all elected representatives retire with fat government pensions and perks, then recycle themselves as influence-peddling lobbyists, making hundreds-of-thousands to millions more annually. Wall Street is the biggest campaign donor and a major sponsor of lobbyists and has made it very clear it hates regulations. So you can forget any real reforms.

5. Recent history says Congress will resist major reforms
Back during the 2002-2004 mutual-fund scandals I wrote 68 columns about the shenanigans and the reform movement in Congress and behind the scenes. And along with Jack Bogle, Sen. Peter Fitzgerald and others, we fully expected passage of some mutual-fund reforms. Wrong.

6. Washington's setting up a 'moral hazard' meltdown
Conservative talk-show host Glenn Beck may not be exaggerating when he asks: "Did the Fed solve the subprime-credit crisis, or merely delay Armageddon?"
The point: Bailing out Wall Street is a classic example of "moral hazard," of relieving people of the consequences of bad judgment. By coddling Wall Street today, with hundreds of billions of taxpayer money, and sticking the taxpayer with Wall Street's junk, the Fed is telling Wall Street institutions that taxpayers will bankroll all their stupid gambling blunders in the future.
Discipline? Forget it! If Wall Street blows it again tomorrow, no problemo; The Fed will bail out Wall Street again and again ... with taxpayer money!

7. Wall Street back to business as usual in 'shadow banking'
Taxpayers are being played as suckers in this game, bankrolling Wall Street at the $516 trillion "shadow banking" casino -- built on unregulated derivatives -- getting nothing in return. Wall Street denizens can go back to gambling with abandon knowing that Washington relieved them of the consequences of their greedy gambling.
After Wall Street endures a few quarters of lower returns, losses and write-offs, it'll have to take bigger risks to boost stock prices, setting in motion an even bigger meltdown in a few years.

8. Systemic 'shadow banking' meltdown, circa 2012
OK, maybe not exactly 2012 -- maybe earlier, during the first years of the next presidency. Maybe not till 2013. But it is coming.
For now, however, Main Street has not suffered enough pain to revolt. And Wall Street players' greed and arrogance are out of control as they continue shifting their business model into the unregulated "shadow banking system."
Wall Street's loves playing with $516 trillion of toxic derivatives to generate huge profits, not for the good of America but for a small group of Wall Street insiders.

The Fed's power grab and Washington's inaction are setting up a bigger meltdown. And as Portfolio magazine columnist Jesse Eisinger put it: "There's nothing intrinsically scary about derivatives, except when the bad 2% blow up." Last year it blew up and got us into a near meltdown paralleling the 1929 crash.

Warning, the next time, a "bad 2%" will take down the global banking system, the stock market, the economy ... and your nest egg with it. Please, add your comments, tell us what you think.
http://tinyurl.com/2w2rdj