Medizin-Beweis: Genfutter verändert Erbanlagen
Medizin-Beweis: Genfutter verändert Erbanlagen
- Krone.at
Ein beängstigendes Forschungsergebnis! Italienische Mediziner fanden jetzt heraus, dass Genfutter die Erbanlagen verändert. Sie entdeckten im Blut und in verschiedenen Organen von Schweinen Bruchstücke einer manipulierten Maissorte. Die Genlobby hatte diese Zusammenhänge bisher immer geleugnet.
"Einmal mehr zeigt sich, dass wir voll auf Bio und die ökologische Landwirtschaft in Österreich setzen müssen", sagt Werner Müller, Gentechnik-Experte von GLOBAL 2000. Tatsächlich sollte die Studie der angesehenen Universität von Piacenza selbst Befürworter der Gentechnik aufrütteln: Erstmals wurde nämlich die Unberechenbarkeit der Genmanipulation nachgewiesen.
Bisher war die Wissenschaft davon ausgegangen, dass die die genetische Information (DNA) aus der Nahrung im Magen-Darm-Trakt vollständig abgebaut wird. Das Gegenteil ist der Fall. "Wir haben bewiesen, dass Bruchstücke eines bestimmten Gens der Gentech-Maissorte Mon810 bei Schweinen über die Nahrung ins Blut und Organe wie Leber, Milz und Nieren gelangen", bestätigt ein Sprecher des Teams um Rafaele Mazza.
GLOBAL 2000-Experte Müller zieht einen nicht von der Hand zu weisenden Schluss: "Die Situation bei der Gentechnik erinnert heute an die Erfahrungen aus den Anfängen der synthetischen Chemie. Damals wollten uns die Wissenschaftler weismachen, dass DDT vollkommen ungefährlich ist."
Angesichts der menschenverachtenden Risken verlangt Müller von der EU, die "dauernde Neuzulassung von gentechnisch veränderten Pflanzen zu stoppen."
http://xrl.us/mmf5
Vortrag laden
http://xrl.us/mmgs
Nahrung aus dem Genlabor: Wie riskant ist Gen-Food wirklich?
15.05.2006: Hamburg/MVr Bislang ist ausgewiesenes Gen-Food noch die Ausnahme in deutschen Supermarktregalen. Wohl nicht mehr lange. Denn die Gentechnik in Deutschland soll staatlich gefördert werden.
Umfragen haben ergeben: Die Mehrheit der Deutschen will kein Gen-Food auf dem Teller. Doch wie groß ist die Gefahr wirklich, und wie kann man sich schützen? Die Frauenzeitschrift FÜR SIE geht in ihrer aktuellen Ausgabe vom 16. Mai 2006 diesen Fragen nach.
Derzeit sind 25 Gen-Pflanzen (verschiedene Sorten Mais, Raps, Soja und Baumwolle) in der EU zugelassen. Jedes gentechnisch veränderte Lebensmittel muss bei der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit getestet werden, bevor es auf den Markt kommt. Vor allem wird auf bekannte, allergieauslösende Stoffe untersucht. Allerdings fehlen Langzeitstudien: In Europa muss ein gentechnisch verändertes Lebensmittel nur 28 Tage an Tiere verfüttert werden, bei großen Bedenken maximal 90 Tage. "In dieser kurzen Zeit lässt sich lediglich feststellen, ob ein Lebensmittel hochgiftig ist", so Katja Moch in FÜR SIE. Sie ist Biologin am Öko-Institut in Freiburg. Mittel- oder langfristige gesundheitliche Schäden werden demnach gar nicht erfasst.
Ein anderer Kritikpunkt, der immer wieder geäußert wird, bezieht sich auf die Kennzeichnung "Gentechnisch verändert", auf die Hersteller - wenn möglich - gern verzichten. Zu ungenau sei die rechtliche Vorgabe, sagen die Verbraucherschützer. Fraglich sei beispielsweise, ob Zusatzstoffe, Vitamine und Aromen als genmanipuliert ausgewiesen werden müssen. Nicht gekennzeichnet werden auch Fleisch, Eier und Milch von Tieren, die mit Gen-Mais und -Soja gefüttert werden, oder Käse, der mittels gentechnisch veränderter Enzyme hergestellt wird.
Wer also sicher gehen will, dass kein Gen-Food auf den Tisch kommt, sollte auf die Ware mit Öko-Siegel zurückgreifen und hier
http://de.einkaufsnetz.org/ die entsprechende Greenpeace-Broschüre herunterladen, empfiehlt FÜR SIE.
http://xrl.us/mmg9
Monsanto hält Risikoforschung zu Gen-Mais geheim
+ 13.05.2006 + Greenpeace hat beim Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit die Herausgabe der Daten zu Fütterungsversuchen an Ratten und Hähnchen beantragt.
Nachdem die Behörde beschlossen hatte, Greenpeace die Untersuchungen zu überlassen, hat Monsanto nun Widerspruch eingelegt. Von Monsanto stammen 90 Prozent der weltweit angebauten Gen-Pflanzen. Der Konzern versucht seit Jahren, diese auch in Deutschland durchzusetzen.
Der US-Agrarkonzern Monsanto will verhindern, dass die Untersuchungen zur Risikobewertung seines genmanipulierten Maises MON810 offen gelegt werden. Greenpeace hat beim Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) im August 2005 die Herausgabe der Daten zu Fütterungsversuchen an Ratten und Hähnchen beantragt.Die Behörde beschloss, Greenpeace die Untersuchungen zu überlassen. Dagegen hat Monsanto nun Widerspruch eingelegt. Der Streit wird wahrscheinlich vor Gericht ausgetragen.
"Der Gen-Mais soll zwar in Deutschland angebaut und verzehrt werden, die Risikobewertung jedoch unter Verschluss bleiben", sagt Christoph Then, Gentechnikexperte von Greenpeace. Was hat Monsanto zu verbergen? Offensichtlich traut Monsanto der Qualität seiner Produkte selbst nicht. Greenpeace fordert, dass der Anbau der Gen-Pflanzen gestoppt wird.
Monsanto blockiert nicht nur bereits bestehende Daten. Auch weitere Forschung zur Sicherheit seiner Gen-Produkte will das Unternehmen verhindern. Greenpeace hat Monsanto um Saatgutproben ersucht, um sie von unabhängigen Laboren auf gesundheitsgefährdende Inhaltsstoffe untersuchen zu lassen. Im April ließ der Gentechnikgigant wissen, dass er sein Saatgut nicht zu Forschungszwecken verkaufe. Auch Wissenschaftler beklagen sich immer wieder, dass ihnen von der Gen-Industrie der Zugang zu Saatgut verwehrt wird.
http://xrl.us/mmhb
Gentech-news 135___Mai 2006
135.2__Indien : Grosse Probleme mit Gentech-Baumwolle
135.2.a__Seeds of Death Vs. Seeds of Life
Vandana Shiva. March 2006 (IPS)
When the 8th Conference of the UN Convention on Biological Diversity takes place in Brazil (March 20-31), the homicidal seeds of the biotechnology industry will be at the top of the agenda, writes Vandana Shiva, author and international campaigner for women and the environment who received the Right Livelihood Award (Alternative Nobel Prize) in 1993.
In this analysis, Shiva writes that these seeds kill biodiversity, farmers, and people's freedom – for example, Monsanto's Bt cotton, which has already pushed thousands of Indian farmers into debt, despair, and death. Bt cotton is based on what has been dubbed ''Terminator Technology'', which makes genetically engineered plants produce sterile seeds.
High costs of cultivation and low returns from genetically modified seeds have trapped Indian peasants in considerable debt from which they are escaping by taking their lives. More than 40,000 farmers have committed suicide over the past decade in India – although the more accurate term would be homicide, or genocide. More than 90 percent of farmers who committed suicide in Andhra Pradesh and Vidharbha in the 2005 cotton season had planted Bt cotton.
The Feb. 7 WTO ruling against the European Union's moratorium on genetically modified organisms sends the message that citizens' freedom to choose the crops they grow and the foods they eat has no place in a world where rules are created for the freedom of corporations to trade and profit.
135.2.b__Bt Cotton – No Respite for Andhra Pradesh Farmers
More than 400 Crores' Worth Losses for Bt Cotton Farmers in Kharif 2005
Centre for Sustainable Agriculture, Press Release
Hyderabad, March 29, 2006 – Even as companies like Mahyco-Monsanto are lobbying with the state government of Andhra Pradesh to come back into the state with their Bt Cotton hybrids, a study done by Centre for Sustainable Agriculture and partner organizations like CEAD, MARI, Navajyothi, SECURE, Krushi and SYO has shown that even in Kharif 2005, there has been no respite for Bt Cotton farmers in the state and the collective losses incurred by the farmers are estimated to be around 400 crores of rupees.
The study, based on season-long fortnightly monitoring of 120 Bt Cotton fields from five districts of Andhra Pradesh, used a comparative design to compare the results from these fields with those of 123 NPM/Organic cotton farmers from four districts. The findings showed that the cost of cultivation per acre on Bt Cotton was around 67% higher than NPM/Organic Cotton, while the net incomes were lower in Bt Cotton by at least 37% compared to NPM/Organic Cotton.
Reflecting on the findings of this intense monitoring effort, Dr G V Ramanjaneyulu, Executive Director, Centre for Sustainable Agriculture said, "Our fact finding visits throughout the season as well as this scientific study point out that Bt Cotton not only does not deliver the promises made by the companies in their marketing propaganda – it also fares badly compared to non-Bt Cotton, especially NPM/Organic approaches to cotton cultivation. On the other hand, the risks involved in cultivating Bt Cotton are high and often times, unknown and unpredictable. In this context, it is incomprehensible why the government is promoting a technology that asks poor, unsupported cotton farmers to take more and more risks and land themselves in big losses".
The study found that the pest incidence in Bt Cotton was higher than in NPM/Organic Cotton and that the pesticide cost on Bt Cotton was 378% more than on NPM/Organic Cotton. The study was taken up as part of the efforts of the MEC [Monitoring & Evaluation Committee] on Bt Cotton, set up by 20 civil society organizations across the country.
"It is interesting to note that even the government's assessment of Bt Cotton for Kharif 2005 points out that the pest and disease incidence on Bt Cotton was higher than on non-Bt Cotton, reiterating some of our findings. Information obtained from the agriculture department by CSA also shows that the yields with Bt Cotton ranged from 4-6 quintals per acre, far below the yields and yield increases promised by the Bt Cotton companies. The stress intolerance of Bt Cotton was also acknowledged in the governmental assessment. Further, Bt Cotton’s high susceptibility to sucking pests was also recognized. The government feels that Bt Cotton is suitable only under fertile soils, with good INM and with assured irrigation. If the government knows all of this, why is it allowing hyped-up propaganda on Bt Cotton? Why is it not making the companies liable for the promises that they are not keeping? Why is it not taking appropriate decisions on the technology itself and its desirability, rather than taking a hybrid-by-hybrid approach to decision-making related Bt Cotton?", asked Ms Kavitha Kuruganti of Centre for Sustainable Agriculture.
In Andhra Pradesh, the government is yet to acknowledge that there has been failure of the Bt Cotton crop in Kharif 2005 and it is busy trying to resolve pending liability and pricing issues from the earlier years. Meanwhile, the Bt Cotton companies, in blatant violation of existing laws, are going ahead and publicizing their products without clearance. Some companies are also taking up ‘advance bookings’ with farmers.
In this context, CSA demands:
1. that the government present a comprehensive white paper on the performance of Bt Cotton (against intended benefits and promises made as well as the other results observed and recorded) in the past four years and decide whether it is a sound and sustainable pest management option for the cotton farmers in the state;
2. that the government put into place accountability mechanisms right at the time of providing marketing licenses and address pending liability issues immediately;
3. that the government put strong curbs on aggressive and false marketing being indulged in by the companies and fix liability for violations of the Environment Protection Act.
http://xrl.us/mmhf
Gentech-Erbsli machten Mäuse krank
18.11.2005 | 08:02:05
SYDNEY – Ein mehrjähriger Versuch mit gentechnisch veränderten Erbsen wurde abgebrochen – weil das Gemüse bei Mäusen eine Lungenkrankheit auslöste.
Feldmäuse ernährten sich von den gegen Insekten resistenten Erbsen – und die Tiere wurden krank. «Die Reaktion der Mäuse auf das Protein könnte etwas widerspiegeln, was auch bei Menschen geschehen würde», meinte der stellvertretende Leiter des staatlichen Forschungsinstituts CSIRO, Thomas Higgins.
Nach seinen Forschungsergebnissen, die er im «Journal of Agricultural and Food Chemistry» veröffentlichte, wurde die Lungenentzündung der Mäuse wahrscheinlich durch ein verändertes Protein ausgelöst.
http://xrl.us/mmhg
- Krone.at
Ein beängstigendes Forschungsergebnis! Italienische Mediziner fanden jetzt heraus, dass Genfutter die Erbanlagen verändert. Sie entdeckten im Blut und in verschiedenen Organen von Schweinen Bruchstücke einer manipulierten Maissorte. Die Genlobby hatte diese Zusammenhänge bisher immer geleugnet.
"Einmal mehr zeigt sich, dass wir voll auf Bio und die ökologische Landwirtschaft in Österreich setzen müssen", sagt Werner Müller, Gentechnik-Experte von GLOBAL 2000. Tatsächlich sollte die Studie der angesehenen Universität von Piacenza selbst Befürworter der Gentechnik aufrütteln: Erstmals wurde nämlich die Unberechenbarkeit der Genmanipulation nachgewiesen.
Bisher war die Wissenschaft davon ausgegangen, dass die die genetische Information (DNA) aus der Nahrung im Magen-Darm-Trakt vollständig abgebaut wird. Das Gegenteil ist der Fall. "Wir haben bewiesen, dass Bruchstücke eines bestimmten Gens der Gentech-Maissorte Mon810 bei Schweinen über die Nahrung ins Blut und Organe wie Leber, Milz und Nieren gelangen", bestätigt ein Sprecher des Teams um Rafaele Mazza.
GLOBAL 2000-Experte Müller zieht einen nicht von der Hand zu weisenden Schluss: "Die Situation bei der Gentechnik erinnert heute an die Erfahrungen aus den Anfängen der synthetischen Chemie. Damals wollten uns die Wissenschaftler weismachen, dass DDT vollkommen ungefährlich ist."
Angesichts der menschenverachtenden Risken verlangt Müller von der EU, die "dauernde Neuzulassung von gentechnisch veränderten Pflanzen zu stoppen."
http://xrl.us/mmf5
Vortrag laden
http://xrl.us/mmgs
Nahrung aus dem Genlabor: Wie riskant ist Gen-Food wirklich?
15.05.2006: Hamburg/MVr Bislang ist ausgewiesenes Gen-Food noch die Ausnahme in deutschen Supermarktregalen. Wohl nicht mehr lange. Denn die Gentechnik in Deutschland soll staatlich gefördert werden.
Umfragen haben ergeben: Die Mehrheit der Deutschen will kein Gen-Food auf dem Teller. Doch wie groß ist die Gefahr wirklich, und wie kann man sich schützen? Die Frauenzeitschrift FÜR SIE geht in ihrer aktuellen Ausgabe vom 16. Mai 2006 diesen Fragen nach.
Derzeit sind 25 Gen-Pflanzen (verschiedene Sorten Mais, Raps, Soja und Baumwolle) in der EU zugelassen. Jedes gentechnisch veränderte Lebensmittel muss bei der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit getestet werden, bevor es auf den Markt kommt. Vor allem wird auf bekannte, allergieauslösende Stoffe untersucht. Allerdings fehlen Langzeitstudien: In Europa muss ein gentechnisch verändertes Lebensmittel nur 28 Tage an Tiere verfüttert werden, bei großen Bedenken maximal 90 Tage. "In dieser kurzen Zeit lässt sich lediglich feststellen, ob ein Lebensmittel hochgiftig ist", so Katja Moch in FÜR SIE. Sie ist Biologin am Öko-Institut in Freiburg. Mittel- oder langfristige gesundheitliche Schäden werden demnach gar nicht erfasst.
Ein anderer Kritikpunkt, der immer wieder geäußert wird, bezieht sich auf die Kennzeichnung "Gentechnisch verändert", auf die Hersteller - wenn möglich - gern verzichten. Zu ungenau sei die rechtliche Vorgabe, sagen die Verbraucherschützer. Fraglich sei beispielsweise, ob Zusatzstoffe, Vitamine und Aromen als genmanipuliert ausgewiesen werden müssen. Nicht gekennzeichnet werden auch Fleisch, Eier und Milch von Tieren, die mit Gen-Mais und -Soja gefüttert werden, oder Käse, der mittels gentechnisch veränderter Enzyme hergestellt wird.
Wer also sicher gehen will, dass kein Gen-Food auf den Tisch kommt, sollte auf die Ware mit Öko-Siegel zurückgreifen und hier
http://de.einkaufsnetz.org/ die entsprechende Greenpeace-Broschüre herunterladen, empfiehlt FÜR SIE.
http://xrl.us/mmg9
Monsanto hält Risikoforschung zu Gen-Mais geheim
+ 13.05.2006 + Greenpeace hat beim Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit die Herausgabe der Daten zu Fütterungsversuchen an Ratten und Hähnchen beantragt.
Nachdem die Behörde beschlossen hatte, Greenpeace die Untersuchungen zu überlassen, hat Monsanto nun Widerspruch eingelegt. Von Monsanto stammen 90 Prozent der weltweit angebauten Gen-Pflanzen. Der Konzern versucht seit Jahren, diese auch in Deutschland durchzusetzen.
Der US-Agrarkonzern Monsanto will verhindern, dass die Untersuchungen zur Risikobewertung seines genmanipulierten Maises MON810 offen gelegt werden. Greenpeace hat beim Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) im August 2005 die Herausgabe der Daten zu Fütterungsversuchen an Ratten und Hähnchen beantragt.Die Behörde beschloss, Greenpeace die Untersuchungen zu überlassen. Dagegen hat Monsanto nun Widerspruch eingelegt. Der Streit wird wahrscheinlich vor Gericht ausgetragen.
"Der Gen-Mais soll zwar in Deutschland angebaut und verzehrt werden, die Risikobewertung jedoch unter Verschluss bleiben", sagt Christoph Then, Gentechnikexperte von Greenpeace. Was hat Monsanto zu verbergen? Offensichtlich traut Monsanto der Qualität seiner Produkte selbst nicht. Greenpeace fordert, dass der Anbau der Gen-Pflanzen gestoppt wird.
Monsanto blockiert nicht nur bereits bestehende Daten. Auch weitere Forschung zur Sicherheit seiner Gen-Produkte will das Unternehmen verhindern. Greenpeace hat Monsanto um Saatgutproben ersucht, um sie von unabhängigen Laboren auf gesundheitsgefährdende Inhaltsstoffe untersuchen zu lassen. Im April ließ der Gentechnikgigant wissen, dass er sein Saatgut nicht zu Forschungszwecken verkaufe. Auch Wissenschaftler beklagen sich immer wieder, dass ihnen von der Gen-Industrie der Zugang zu Saatgut verwehrt wird.
http://xrl.us/mmhb
Gentech-news 135___Mai 2006
135.2__Indien : Grosse Probleme mit Gentech-Baumwolle
135.2.a__Seeds of Death Vs. Seeds of Life
Vandana Shiva. March 2006 (IPS)
When the 8th Conference of the UN Convention on Biological Diversity takes place in Brazil (March 20-31), the homicidal seeds of the biotechnology industry will be at the top of the agenda, writes Vandana Shiva, author and international campaigner for women and the environment who received the Right Livelihood Award (Alternative Nobel Prize) in 1993.
In this analysis, Shiva writes that these seeds kill biodiversity, farmers, and people's freedom – for example, Monsanto's Bt cotton, which has already pushed thousands of Indian farmers into debt, despair, and death. Bt cotton is based on what has been dubbed ''Terminator Technology'', which makes genetically engineered plants produce sterile seeds.
High costs of cultivation and low returns from genetically modified seeds have trapped Indian peasants in considerable debt from which they are escaping by taking their lives. More than 40,000 farmers have committed suicide over the past decade in India – although the more accurate term would be homicide, or genocide. More than 90 percent of farmers who committed suicide in Andhra Pradesh and Vidharbha in the 2005 cotton season had planted Bt cotton.
The Feb. 7 WTO ruling against the European Union's moratorium on genetically modified organisms sends the message that citizens' freedom to choose the crops they grow and the foods they eat has no place in a world where rules are created for the freedom of corporations to trade and profit.
135.2.b__Bt Cotton – No Respite for Andhra Pradesh Farmers
More than 400 Crores' Worth Losses for Bt Cotton Farmers in Kharif 2005
Centre for Sustainable Agriculture, Press Release
Hyderabad, March 29, 2006 – Even as companies like Mahyco-Monsanto are lobbying with the state government of Andhra Pradesh to come back into the state with their Bt Cotton hybrids, a study done by Centre for Sustainable Agriculture and partner organizations like CEAD, MARI, Navajyothi, SECURE, Krushi and SYO has shown that even in Kharif 2005, there has been no respite for Bt Cotton farmers in the state and the collective losses incurred by the farmers are estimated to be around 400 crores of rupees.
The study, based on season-long fortnightly monitoring of 120 Bt Cotton fields from five districts of Andhra Pradesh, used a comparative design to compare the results from these fields with those of 123 NPM/Organic cotton farmers from four districts. The findings showed that the cost of cultivation per acre on Bt Cotton was around 67% higher than NPM/Organic Cotton, while the net incomes were lower in Bt Cotton by at least 37% compared to NPM/Organic Cotton.
Reflecting on the findings of this intense monitoring effort, Dr G V Ramanjaneyulu, Executive Director, Centre for Sustainable Agriculture said, "Our fact finding visits throughout the season as well as this scientific study point out that Bt Cotton not only does not deliver the promises made by the companies in their marketing propaganda – it also fares badly compared to non-Bt Cotton, especially NPM/Organic approaches to cotton cultivation. On the other hand, the risks involved in cultivating Bt Cotton are high and often times, unknown and unpredictable. In this context, it is incomprehensible why the government is promoting a technology that asks poor, unsupported cotton farmers to take more and more risks and land themselves in big losses".
The study found that the pest incidence in Bt Cotton was higher than in NPM/Organic Cotton and that the pesticide cost on Bt Cotton was 378% more than on NPM/Organic Cotton. The study was taken up as part of the efforts of the MEC [Monitoring & Evaluation Committee] on Bt Cotton, set up by 20 civil society organizations across the country.
"It is interesting to note that even the government's assessment of Bt Cotton for Kharif 2005 points out that the pest and disease incidence on Bt Cotton was higher than on non-Bt Cotton, reiterating some of our findings. Information obtained from the agriculture department by CSA also shows that the yields with Bt Cotton ranged from 4-6 quintals per acre, far below the yields and yield increases promised by the Bt Cotton companies. The stress intolerance of Bt Cotton was also acknowledged in the governmental assessment. Further, Bt Cotton’s high susceptibility to sucking pests was also recognized. The government feels that Bt Cotton is suitable only under fertile soils, with good INM and with assured irrigation. If the government knows all of this, why is it allowing hyped-up propaganda on Bt Cotton? Why is it not making the companies liable for the promises that they are not keeping? Why is it not taking appropriate decisions on the technology itself and its desirability, rather than taking a hybrid-by-hybrid approach to decision-making related Bt Cotton?", asked Ms Kavitha Kuruganti of Centre for Sustainable Agriculture.
In Andhra Pradesh, the government is yet to acknowledge that there has been failure of the Bt Cotton crop in Kharif 2005 and it is busy trying to resolve pending liability and pricing issues from the earlier years. Meanwhile, the Bt Cotton companies, in blatant violation of existing laws, are going ahead and publicizing their products without clearance. Some companies are also taking up ‘advance bookings’ with farmers.
In this context, CSA demands:
1. that the government present a comprehensive white paper on the performance of Bt Cotton (against intended benefits and promises made as well as the other results observed and recorded) in the past four years and decide whether it is a sound and sustainable pest management option for the cotton farmers in the state;
2. that the government put into place accountability mechanisms right at the time of providing marketing licenses and address pending liability issues immediately;
3. that the government put strong curbs on aggressive and false marketing being indulged in by the companies and fix liability for violations of the Environment Protection Act.
http://xrl.us/mmhf
Gentech-Erbsli machten Mäuse krank
18.11.2005 | 08:02:05
SYDNEY – Ein mehrjähriger Versuch mit gentechnisch veränderten Erbsen wurde abgebrochen – weil das Gemüse bei Mäusen eine Lungenkrankheit auslöste.
Feldmäuse ernährten sich von den gegen Insekten resistenten Erbsen – und die Tiere wurden krank. «Die Reaktion der Mäuse auf das Protein könnte etwas widerspiegeln, was auch bei Menschen geschehen würde», meinte der stellvertretende Leiter des staatlichen Forschungsinstituts CSIRO, Thomas Higgins.
Nach seinen Forschungsergebnissen, die er im «Journal of Agricultural and Food Chemistry» veröffentlichte, wurde die Lungenentzündung der Mäuse wahrscheinlich durch ein verändertes Protein ausgelöst.
http://xrl.us/mmhg
bin66 - 20. Mai, 00:38
